A Controversy of Zion – III
“They seem to think they have but to wave their hand,
draw up a charter of incorporation,
and the reality of the Jewish people will disappear into thin air
and Zionism will be exorcised.”
Continuing from the prior post – a discussion of the first meetings of the American Council for Judaism in Philadelphia – the same December 1942 issue of the Jewish Exponent carried a statement by the President of the Zionist Organization of America criticizing the premises and rationale of anti-Zionism. The organization’s president (uncertain, but possibly Rabbi Simon Greenberg, who was Rabbi at Har Zion Temple in Philadelphia until 1946) focuses on the central and animating fallacy at the heart of the Council’s agenda: Denial. That is, denial of Jewish peoplehood, and from that, the inevitable denial of the natural legitimacy of a Jewish nation-state.
I find it especially interesting that the author mentions the “Protestrabbiner”, a term coined by Theodore Herzl for the title of an article which appeared in Die Welt on July 16, 1897. Herzl’s article was a protest against a letter written by five German rabbis – both Liberal and Orthodox – against Zionism and the Zionist Congress, written in the name of the German Rabbinical Association.
As described in the 1971 edition of Encyclopedia Judaica, “Their attitude as formulated in the protest letter contained three postulates: the intention to establish a Jewish state in Palestine contradicts the messianic destiny of Judaism; Judaism obligates all her believers to be faithful to their native land, serving it as best they can; philanthropic support for agricultural settlers in Palestine is permissible, since it is not connected with the establishment of a Jewish national state. The letter closes with the assertion that love for one’s country obligates all those who care for Judaism to shun Zionism and in particular the Zionist Congress. It was mainly because of this letter that the first Zionist Congress was held in Basle rather than in Munich, as was originally planned. The letter also aroused an unusual amount of agitation because of its hints about the Zionists’ unfaithfulness to Germany. Herzl severely criticized the signatories (two Orthodox rabbis – M. [Markus Mordechai] Horowitz of Frankfurt and A. [Sigmund Selig Aviëzri] Auerbach of Halberstadt – and three liberals – S. [Siegmund] Maybaum of Berlin, J. [Jakob] Gutmann of Breslau, and K. [Mose Cosman] Werner of Munich) – and a great number of Zionist rabbis, Orthodox, and liberal, wrote letters and articles condemning the “protest rabbis.” The protest letter was endorsed, however, by the general assembly of the Rabbinical Association, convened in Berlin a year later (July 1–2, 1898), with only one rabbi – Selig Gronemann (Samuel Gronemann ‘s father) – voting against it. Seventy years after the publication of the protest letter, a survey discovered that almost all the children, grandchildren, and great-grandchildren of the “protest rabbis” had settled in Israel. – BIBLIOGRAPHY: Zionistisches A-B-C Buch (1908), 227–30; Ma’ariv (July 16, 1968). (Getzel Kressel)”
Here’s Theodore Herzl’s letter as it appeared in Die Welt. It’s followed by an English-language translation, and, the text in the original German.
As relevant in 2023 as in 1897.
If not more.
_____________________________
Protest Rabbis
The World
No. 7 – Year I.
Appears every Friday.
Vienna, July 16, 1897.
The latest in the Jewish movement are the protest rabbis. Max Nordau has already branded this type with a word that will remain: They are the people, who sit in the safe boat and hit the heads of the drowning people who want to cling to the edge of the boat, with the oar. That’s how the usual aggressive Jewish enemy of Zion is. If you add employment as a “spiritual forger” of a larger community, then the protest rabbi is serious. Five such protest rabbis issued the following statement in the Berliner Tageblatt and elsewhere:
The Executive Board of the Rabbinical Association in Germany: Dr. Maybaum (Berlin), Dr. Horovitz (Frankfurt), Dr. Guttmann (Wroclaw), Dr. Auerbach (Halberstadt), Dr. Werner (Munich) publishes the following statement: “By convening a Zionist Congress and publishing its agenda, such erroneous ideas about the doctrinal content of Judaism and the aspirations of its adherents have been spread that the undersigned board of directors of the Rabbinical Association in Germany considers it necessary to make the following statement:
1. The efforts of so-called Zionists to found a Jewish national state in Palestine contradict the messianic promises of Judaism as contained in the Holy Scriptures and later religious sources.
2. The Jewish theme obliges those who misjudge it to serve the fatherland to which they belong with all devotion and to promote its national interests wholeheartedly and with all their might.
3. This obligation, however, does not conflict with those noble aspirations aimed at the colonization of Palestine by Jewish farmers, because they have no connection whatsoever with the establishment of a national state.
In the same way, religion and love of fatherland impose on us the duty to ask all those who care about the well-being of Judaism to keep away from the aforementioned Zionist efforts and especially from the Congress, which is still planned despite all warnings.”
This is a strange document. The first impression we have of this is that it’s not exactly going to improve the reputation of the Jews. The whole explanation is, as every Jew sees at first sight, turned outwards. It is one of those contemptible and despised protestations that beg for the favor of enemies.
Luckily not all rabbis are like that. Names like those of Mohilewer in Bialystok, Zadok Kahn in Paris, Rülf in Memel, Gaster in London and many, many others we can only mention with sincere admiration. And we don’t do it as [political] party people. Zionism is not a party. One can come to it from all parties, just as it encompasses all parties in a people’s life. Zionism is the Jewish people en route. And that’s why the reproach of the protest rabbis is an outrageous one.
If someone wants to turn away from the Jewish nation from which he comes and go over to another people, he may do so. We Zionists will not stop him. He is only a stranger to us. His new national affair does not bother us any further, but neither does ours. He has nothing to interfere with us, and if he’s clever he won’t even try, because it can only make him suspicious among Teutons, Gauls, [and] Anglo-Saxons if he’s still concerned about internal Jewish things. If he wants to be comrades for his assimilationist solution to the Jewish question, the best means is for him to show how well he is received; how fully he is recognized; how well he feels.
But belonging to Judaism, practicing Judaism as a profession, so to speak, and fighting it at the same time; that is something against which every legal feeling must rebel.
Now let’s take a look at the “statement” of the five gentlemen point by point. It is based on your fundamental untruth. The five gentlemen state that “by convening a Zionist congress and by publishing its agenda, such erroneous ideas about the teachings of Judaism and the aspirations of its adherents were spread”. Where did the five gentlemen read any reference to the “doctrinal content of Judaism” in the “convocation” or in the “agenda” of the Congress? There is not a word, not even a hint of this, in the announcements of the conveners. Consequently, something other than the convocation of the Congress can also be to blame for the “so erroneous ideas about the teaching content” that these five gentlemen claim to be familiar with. Incidentally, the five gentlemen must have laughed heartily when they presented “such erroneous ideas about the teaching content” and so on as an excuse. And now you go to point 1. “The efforts of so-called Zionists, etc.” “So-called” is good, “so-called” is even very good. There’s irony in that. Later commentators will call point 1 of the explanation the ironic one. What kind of a face might the five gentlemen have made when they put the “messianic promises of Judaism” into their mouths? We already know how they turn everything into its opposite and reinterpret it. When they speak of Zion they mean anything but, for God’s sake, not Zion.
A thorough refutation of this first point has been put at our disposal by a man as truly pious as he is learned. Our friend proves the correctness of the Zionist efforts precisely from the Holy Scriptures and later religious sources. But we refrain from bringing up these reasons because this is not a theological discussion.
And now we come to point two. What does that mean when “Jewishness obliges its believers to serve the fatherland to which they belong with all devotion” etc.? That only has a denunciatory meaning. Incidentally, one notices that Mr. Maybaum’s cradle was not in Germany. The protest rabbis of Frankfurt, Breslau, Halberstadt and Munich should have entrusted the drafting of the document to a writer who was more proficient in German. A German would never write: “the fatherland to which I belong”, but “my fatherland”, “your fatherland”, “her fatherland”. One does not belong to a fatherland, it belongs to one; the whole fatherland belongs to each individual. But whoever does not own his fatherland is in bad shape. He still loves it because he just can’t stop loving it. This love does not express itself in hollow declamations, it includes every willingness to make sacrifices; but it does not preclude the energetic from turning to themselves and seeking a solution that can remedy the situation. And there is no sophistication in the Zionist view: that everyone serves his fatherland just as much as the nation to which he belongs – the word is appropriate here – if he strives to bring about the inner peace of the citizenry through a reasonable and modern colonization movement.
Incidentally, the five gentlemen bow to the third point, which one can call the evasive one, also to the “noble efforts” to settle Jewish farmers in Palestine. And that contains a light but understandable pandering to certain wealthy co-religionists who want to make great sacrifices for colonization. Of course, we Zionists consider the attachment of peasants to be more foolish than noble if it happens without guarantees under international law. We don’t just want to take our poor, severely oppressed, persecuted brothers away from prison, we want to secure their future as well. And that we want to establish these guarantees, dare one suspect, attack?
The five gentlemen close with the urgent request to stay away from the “despite all warnings still planned Congress”. The gentlemen may admonish as much as they like; the Congress is taking place because it must take place, because the scattered people are awaiting it with longing and hope. The situation of the Jews is unprecedented, and it would be impossible for us to discuss it calmly and in full legality, before the eyes of the whole world? What righteous Christian will find anything blameworthy in that? If our efforts do not arouse any sympathy, then the mighty of this earth will simply not support us, then the peoples will not help us in the work of redemption – and the misery will continue. Whose situation will we make worse? Is there a single reproach that hasn’t been leveled at us before? The incendiary speeches and diatribes that have been used against us ninety-nine times will be repeated for the hundredth time. But we don’t believe that either. We have clear signs that our loyalty and openness do not displease even our opponents, before whom we calmly face. After all, a great suffering speaks from our movement, and with the human one always finds the way to the heart of the people. Who will blame us if we, who are mostly not directly affected, do not ignore the nameless misery of our brothers?
But where were and are the protest rabbis with their protests when unhappy Jews, unhappy only because they are Jews, were and are being insulted, robbed and killed. Now in Algiers, now in Russia, now in Persia and now in Galicia, here and there and everywhere cries of lamentation. And the protest rabbis then only murmur something about a mission in their after-dinner hours; of a mission that would be the most crass pride, if it meant anything at all, because the civilized peoples would and must resolutely refuse to be missionized by us. If there was a Jewish mission, it was Christianity, and that is no longer dependent on the protest rabbis.
But Zionism, as we see more and more clearly, will become a healing force in Judaism. The contrasts that arise must lead to a clarification of rotten relationships and finally to a purification of the character of the people. Everything is for the better! It is also for the good that some rabbis take such a stand against their own people. And even if it were only that a new name was won for these gentlemen, that would also be of value. A [Rabbi Samuel] Mohilewer, a [Rabbi Isaac] Rülf; noble, admirable men, who in their faithful hearts sympathized with every suffering of their poor co-religionists, who stand in the midst of the people, where it is most severely persecuted – their names were none other than the first wedding or funeral orator who came along. Now we have the distinction. Lest they be confused with the good rabbis in the future, let us call the synagogue employees who oppose the salvation of their people the protest rabbis.
H.
__________ __________ __________
Protestrabbiner
Die Welt
Nr. 7 – I. Jahrgang.
Erscheint jeden Freitag.
Wien, 16. Juli 1897.
Das Neuste in der Judenbewegung sind die Protestrabbiner. Max Nordau hat diesen Types bereits mit einen Worte gebrandmarkt, das bleiben wird: Es sind die Leute, die im sicheren Boot sitzen und den Ertrinkenden, die sich an den Bootrand klammern möchten, mit dem Ruder auf die Köpfe schlagen. So ist schon der gewöhnliche aggreisive jüdische Zionsfeind. Nimmt man noch die Anstellung als „Seelforger“ einer grösseren Gemeinde hinzu, so ist der Protestrabbiner serrig. Fünf soche Protestrabbiner haben in „Berliner Tageblatt“ und an anderden Orten die nachstehende Erklarung erlassen:
Der Geschäftsführende Vorstand des Rabbinerverbrandes in Deutschland: Dr. Maybaum (Berlin), Dr. Horovitz (Frankfurt), Dr. Guttmann (Breslau), Dr. Auerbach (Halberstatd), Dr. Werner (München) veröffentlicht folgende Erklarung: „Durch die Einberufung eines Zionisten-Congresses und durch die Veroffentlichung seiner tagesordung sind so irrige Vorstellungen über den Lehrinhalt des Judenthums und über die Bestrebungen seiner Bekenner verbreitet worden, dass der unterzeichnete Vorstand des Rabbinerverbrandes in Deutschland es für geboten erahtet, folgende Erklärung abzugeben:
1. Die Bestrebungen sogenannter Zionisten, in Palästina einen jüdisch-nationalen Staat zu gründen, widersprechen den messianischen Verheissungen des Judenthums, wie sie in der heiligen Schrift und den späteren Religionsquellen enthalten sind.
2. Das Judenthem verpflichtet seine Verkenner, dem Vaterlande, dem sie angehören, mit aller Hinbegung zu dienen und dessen nationale interessen mit ganzem Herzen und mit allen Kräften zu fördern.
3. Mit dieser Verpflichtung aber stehen nicht im Widerspruch jene edlen Bestrebungen, welche auf die Colonisation Palästinas durch jüdische Ackerbauer abzielen, weil sie zur Gründung einese nationalen Staates keinerlei Beziehungen haben.
Religion und Vaterlandsliebe legen uns dager in gleicher Weise die Pflicht auf, Alle, denen das Wohl des Judenthums am Herzen liegt, zu bitten, dass die sich von den Vorerwähnten zionistischen Bestrebungen und ganz besonders von dem trotz aller Abmahnungen noch immer geplanten Congress fern halten.”
Das ist ein merkwürdiges Document. Der erste Eindruck, den wir davon haben, ist, dass es das Ansehen der Juden nicht gerade erhöhen wird. Die ganze Erklärung ist ja, wie jeder Jude auf den ersten Blick, sicht, nach aussen hin gewendet. Es ist eine jener verächtlichen und verachteten Betheuerungen, die um die Gunst der Feinde winseln.
Zum Glück sind nicth alle Rabbiner so. Name, wie die von Mohilewer in Bialystok, Zadok Kahn in Paris, Rülf in Memel, Gaster in London unde viele, viele andere können wir nur in aufrichtiger Verehrung nennen. Und wir thun es nicht als Parteileute. Der Zionismus ist keine Partei. Man kann zu ihm von allen Parteien kommen, gleichwie er alle Parteien eines Volkslebens umfasst. Der Zionismus ist das jüdische Volk unterwegs. Und darum ist das Vorhalten der Protestrabbiner ein ungeheureliches.
Will Einer von der jüdischen Nation, aus der er stammt, sich wegwenden und zu einem anderen Volk übergehen, so mag er es nur thun. Wir Zionisten werden ihn nicht aufhalten. Nur ist er ein Fremder für uns. Seine neuen Volksangelegenheiten tümmern uns nicht näher, aber auch ihn nicht die unserigen. Er hat bei uns nichts dreinzureden, und wenn er klug ist, wird er es auch gar nicht versuchen, deen es kann ihn bei Teutonen, Galliern, Angelsachsen nur verdächtig machen, wenn er sich noch um innere jüdische Sachen sorgt. Will er für seine assimilatorische Lösung der Judenfrage Genossen werden, so ist dazu das beste Mittel dass er zeige, wie gut man ihn aufnimmt, wie voll man ihn anerkennt, wie wohl er such befindet.
Aber dem Judenthum angehören, das Judenthum sozosagen berufsmässig ausüben und es gleichzeitig bekämpfen, das ist etwas, wogegen sich jedes rechtliche Gefühl auflehnen muss.
Sehen wir uns nun Punkt für Punkt die „Erklärung“ der fünf Herren an. Sie beruht auf euner fundamentalen Unwahrheit. Die fünf Herren geben an, dass „durch die Einberusung eines Zionistencongresses und durch die Veröffentlchung seiner Tagesordnung so irrige Vorstellungen über den Lehrinholt des Judenthums und über die Bestrebungen seiner Bekenner verbreitet worden“ seien. Wo haben die fünf Herren in der „Einberusung“ oder in der „Tagesordnung“ des Congresses irgend einen Hinweis auf den „Lehrinhalt des Judenthums“ gelesen? Davon steht kein Wort, keine auch nur entfernte Andeutung in den Verlautbarungen der Einberufer. Folglich kann an den „so irrigen Vorstellungen über den Lehrinhalt“, den diese fünf Herren zu kennen angeben, auch etwas Anderes Schuld sein, als die Einberusung des Congresses. Die fünf Herren müssen übrigens recht herzlich gelacht haben, als sie die „so irrigen Vorstellungen über den Lehrinhalt“ u.s.w. zum Vorwand nahmen. Und sie gehen nun zu Punkt 1 über. „Die Bestrebungen sogenannter Zionisten u.f.w.“ „Sogenannt“ ist gut, „sogenannt“ ist sogar sehr gut. Es ist Ironic darin. Spätere Com2mentatoren werden Punkt 1 der Erklärung den ironischen nennen. Was mögen die fünf Herren wohl für ein Gesicht dazu gemacht haben, als sie die „messianischen Verheissungen des Judenthums“ in den Mund nahmen? Wir wissen ja schon, wie sie Alles in sein Gegentheil drehen und umdeuten. Wenn sie von Zion sprechen ist Alles darunter zu verstehen, nur um Gotteswillen nicht Zion.
Es ist uns von einem ebenso wahrhaft frommen wie gelehrten Manne eine gründliche Widerlegung dieses ersten Punktes zur Verfügung gestellt worden. Gerade aus der heiligen Schrift und den späteren Religionsqullen beweist unser Freund die Richtigkeit der zionistischen Bestrebungen. Aber wir versagen es uns, diese Gründe in’s Treffen führen zu lassen, weil es sich nicht um eine theologische Discussion handelt.
Und nun kommen wir zu Punkt zwei. Was soll das heissen, wenn „das Judenthum seine Bekenner verplichtet, dem Vaterlande, dem sie angehören, mit aller Hingebung zu dienen“ u.f.w.? Das hat doch nur einen denunciatorischen Sinn. Man merkt übrigens, dass die Wiege des Herrn Maybaum nicht in Deutschland gestanden ist. Die protestrabbiner von Frankfurt, Breslau, Halberstadt und München hätten einen des Deutschen mächtigeren Schriftsteller mit der Abfassung der Urkunde betrauen sollen. Ein Deutscher schriebe nie: „das Vaterland, dem ich angehöre“, sondern „mein Vaterland“, „dein Vaterland“, „ihr Vaterland“. Man gehört einem Vaterland nicht an, sondern es gehört Einem; jedem Einzelnen gehört das ganze Vaterland. Wem aber sein Vaterland nicht gehört, der ist übel dran. Er liebt es darum noch immer, weil er eben nicht aufhören kann, es zu lieben. Diese Liebe äussert sich nicht in hohlen Declamationen, sie schliesst jede Opferbereitschaft ein; aber sie schliesst nicht aus, dass sich die Energischen auf sich selbst besinnen und nach einer Lösung suchen, durch die Abhilfe geschaffen werden kann. Und es ist durchaus keine Spitzfindigkeit in der Auffassung der Zionisten: dass Jeder seinem Vaterland ebensosehr diene, wie der Nation, der er angehört – hier ist das Wort am Platze – wenn er den inneren Frieden der Bügerschaft durch eine vernünstige und moderne Colonisationsbewegung herbeizuführen trachtet.
Die fünf Herren verbeugen sich übrigens heim dritten Punkt, welchen man den ausweichenden nenne kann, auch vor den „edlen Bestrebungen“, jüdische Ackerbauer in Palästina anzusiedeln. Und das enthält eine leichte aber verständliche Augendienerei gegenüber gewissen wohlhabenden Glaubensgenossen, die für die Colonisation grosse Opfer bringen wollen. Wir Zionisten halten nun freilich die Bauernanfiedlung für thörichter als edel, wenn es ohne völkerrechtliche Garantien geschieht. Wir wollen ja unsere armen, schwerbedrückten, verfolgten Brüder nicht nur in der Haft fortschaffen, sondern auch ihre Zukunft sichern. Und dass wir diese Garantein herstellen wollen, das wagt man zu verdächtigen, anzugreifen?
Die fünf Herren schliessen mit der dringenden Aufforderung, man möge sich von dem „trotz aller Abmahnungen noch immer geplanten Congress“ fernhalten. Die Herren mögen abmahnen so viel sie wollen, der Congress findet statt, weil er stattfinden muss, weil das zerstreute Volk seiner mit Sehnsucht und Hoffnung harrt. Beispiellos ist die Lage der Juden, und es wäre uns versagt, darüber in Ruhe und vollster Gesetzlichkeit, unter den Augen aller Welt zu berathen? Welcher rechtschaffene Christ wird darin etwas Tadelnswerthes finden? Wenn unsere Bestrebungen keine Sympathien erwecken, so werden uns die Mächtigen dieser Erde einsach nicht unterstützen, so werden uns die Völker nicht bei dem Erlösungswerke helfen – und der Jammer wird eben fortdauern. Wessen Lage verschlechtern, wir damit? Gibt es einen einzigen Vorwurf, den man uns nicht schon früher machte? Die Brand- und Hetzreden, die neunundneunzigmal gegen uns geführt wurden, wird man zum hundersten Male halten. Aber auch das glauben wir nicht. Wir haben deutliche Zeichen dafür, dass unsere Loyalität und Offenheit selbst unseren Gegnern, vor die wir ruhig hintreten, nicht missfällt. Schliesslich spricht doch ein grosses Leiden aus unserer Bewegung, und mit dem Menschlichen findet man immer den Weg zum Herzen der Menschen. Wer wird es uns verübeln, wenn wir, die zumeist nicht unmittelbar betroffen sind, am namenlosen Elend unserer Brüder nicht kalt vorübergehen?
Wo aber waren und sind die Protestrabbiner mit ihren Protesten, wenn unglückliche Juden, unglücklich nur, weil sie Juden sind, beschimpft, beraubt und erschlagen wurden und werden. Jetzt in Algier, und jetzt in Russland, bald in Persien und bald in Galizien, hier und dort und überall Klagerufe. Und die Protestrabbiner murmeln dann höchstens in ihren Verdauungsstunden etwas von einer Mission; von einer Mission, die der krasseste Hochmuth wäre, wenn sie überhaupt etwas bedeutete, denn die Culturvölker wüden und müssten sich entschieden verbitten, von uns missionarisiet zu werden. Wenn es eine jüdische Mission gab, so war es das Christenthum, und das ist auf die Herren Protestrabbiner nicht mehr angewiesen.
Der Zionismus aber, das sehen wir immer deutlicher, wird zu einer heilsamen Krife des Judenthums werden. Die Gegensatze, die entsehen, müssen zu einer Klärung verrotteter Verhältnisse, und endlich zu einer Läuterung des Volkscharakters führen. Alles ist zum Guten! Es ist auch zum Guten, dass manche Rabbiner gegen ihr eigenes Volk eine solche Stellung einnehmen. Und wäre es auch nur, dass eine neue Bezeichnung für diese Herren gewonnen wurde, so ist auch das schon von Werth. Ein Mohilewer, ein Rülf, edle, bewunderswerthe Männer, die in ihren treuen Herzen jedes Leid ihrer armen Glaubensgenossen mitlitten, die mitten drin im Volke stehen, wo es am schwersten verfolgt wird – sir hiessen nicht anders, als der erstbeste Hochzeits – oder Leichenredner. Jetzt haben wir die Unterscheidung. Damit sie fürder nicht mit den guten Rabbinern verwechselt werden, wollen wir die Angestellten der Synagoge, die sich gegen die Erlösung ihres Volkes verwahren, die Protestrabbiner nennen.
H.
_____________________________
And so, now we come to the third of the Exponent’s six articles…
ZOA President Replies to Anti-Zionist Group
The Jewish Exponent
December 18, 1942
Announcement of the proposed organization of an anti-Zionist group under the leadership of Dr. Louis Wolsey of Philadelphia is but another manifestation of the irrational prejudice against our national movement which persists among a small minority of the Reformed rabbis of this country. Personally, the feeling that I have toward these Protestrabbiner is one of pity as well as of scorn.
To pretend that Zionism is opposed to Judaism, as these men charge, is obviously absurd. Zionism has its very roots in our Bible and every page of our Prayer Book gives expression to the Jewish yearning for the restoration of the Land of Israel to the People of Israel.
The religious aspects of Zionism cannot be denied or ignored without eliminating the very soul and essence of the movement. But those who speak of Judaism as only a religion, and then confine that religion to a few high-sounding universal ethical maxims, are reducing Judaism to a bare skeleton of itself. These anti-Zionists are denuding Judaism; they seek to strip it bare of all the meaning with which history has endowed it. They try, in effect, to tell us that the sixteen millions of Jews throughout the world today are but a spirit and a soul, bound together by naught but a few majestic prophetic utterances of the past and devoid of that feeling of brotherhood which a common ancestry, common historic and contemporary experiences, and a sense of common destiny have implanted in their inmost beings. All the efforts of these anti-Zionists to convince themselves that we do not exist as a people prove but vain delusions.
I venture also to assert that by their disavowal of Zionism in America these Protestrabbiner have repudiated American democracy itself. They have said, in effect, that in America Jews must not be themselves; they dare not be different. They must reject Zionism or any other movement which recognizes the identity of the Jews as a people. For as a people, these rabbis say, as a people the Jews do not exist. Using the terms “nationality” and “nationalism” in their own peculiar misconception of their meaning, they insist that there is no Jewish nationality, no Jewish nationalism. If they be right, then history is a lie, and all contemporary evidence which serves to confound their point of view is but illusion. They seem to think they have but to wave their hand, draw up a charter of incorporation, and the reality of the Jewish people will disappear into thin air and Zionism will be exorcised.
I am confident that we Zionists need spend little time worrying about these anti-Zionists who hope by incantation and publicized statement to wipe Zionism out of existence. The opposition of these men will but increase the passionate devotion of the overwhelming majority of Jews in this country to our sacred cause. Jewish history will brand these internal enemies of the Jewish people as they deserve.
Arriving next: December 18, 1942 “36 Local Rabbis Support Jewish Home in Palestine”
Protestrabbiner, at…
… Encyclopedia of Judaism (Encyclopedia of Judaism, 1971)
… Maybaum, Sigmund (KehilaLinks)
… Ruelf, Isaac (Jewish Virtual Library)
… Vogelstein, Heinemann (Wikipedia)
… Vogelstein, Heinemann (National Library of Israel (irony, irony, irony!))